Das dumme Geschwätz von den asymmetrischen Kriegen Russlands - der wahre Agressor sind die USA

 In den Publikationen des Mainstreams ist seit Jahren immer häufiger davon zu lesen oder zu hören, Russland oder Putin überziehe den Westen mit einem hybriden oder asymmetrischen Krieg. So zitierte der Focus bereits im Juli 2014 den damals noch Vorsitzenden des auswärtigen Ausschusses des Bundestages, Ruprecht Polenz mit den Worten:

"Wir haben es mittlerweile mit einem asymmetrischen Krieg zu tun, den Russland gegen die Ukraine führt".

Und der Spiegel liess sich gar im April 2014 von dem britischen Professor an der New York University, Mark Galeotti, eine Analyse mit der Überschrift:

"Russlands Ukraine-Strategie: Putin, der Guerilla-Krieger"

fertigen, in der dieser behauptete:

"Wladimir Putin ist sich der massiven militärischen und wirtschaftlichen Überlegenheit der westlichen Allianz bewusst - und so zeigt er der Welt, dass er es meisterhaft versteht, die Asymmetrie der Kräfteverhältnisse für sich zu nutzen."

"Die Zeit" vermutete im März diesen Jahres schliesslich gar einen direkten Angriff Russlands auf die Bundesrepublik:

"Für Russland ist die Bundesrepublik in diesem sogenannten hybriden Kampf ein wichtiges Ziel. Denn Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) spielte eine wichtige Rolle bei der Entscheidung der Europäischen Union, als Strafe für den Einmarsch Russlands auf der Krim Sanktionen gegen Moskau zu verhängen",

und sogar die Kanzlerin persönlich sei im Visier des Kremlherrn. Die Wochenzeitung zitiert den Direktor des Stratcom COE, des Kompetenzzentrums für strategische Kommunikation der Nato im lettischen Riga, Jänis Särts. Der, so "Die Zeit"

"sieht sogar einen noch größeren Plan. Er sagte dem britischen Observer, Russland versuche, Merkel als Kanzlerin zu stürzen. ‚Russland testet, ob es in der Lage ist, in so einem großen und stabilen Land, das normalerweise nicht so viele Schwachpunkte bietet, Umstände zu erzeugen, die zu einem Wechsel an der politischen Spitze führen‘“.

 Als Beleg für die These vom hybriden oder asymmetrischen Krieg Russlands gegen Deutschland muss immer wieder der sogenannte "Fall Lisa" herhalten. Lisa ein 13-jähriges Mädchen aus Berlin hatte behauptet, sie sei von Migranten entführt und vergewaltigt worden. In Wirklichkeit hatte sie aus Angst vor Bestrafung bei Freunden übernachtet.

"Russland startete basierend auf dieser Aussage eine großangelegte Desinformationskampagne. Russische Staatssender berichteten ausführlich. Russlanddeutsche und prorussische Aktivisten organisierten Demonstrationen in Bremerhaven, Bonn, Hamburg und direkt vor dem Bundeskanzleramt in Berlin",

schreibt "Die Zeit". Bei diesen Demonstrationen handelte es sich um Ansammlungen von jeweils nur einigen hundert Menschen. In der Tat eine kraftvolle Kriegserklärung und eine Gefahr für Deutschland und seine Kanzlerin.

 In der letzten Woche schliesslich stellte Innenminister Thomas de Maizière sein Konzept der "Zivilen Verteidigung" vor und begründete diese mit der "Gefahr durch hybride Konflikte".

 Die Urheberschaft dieser Art von Konfliktführung wird gern dem Generalstabschef der russischen Streitkräfte, Waleri Gerassimow zugeschrieben. So geschehen auch in der "FAZ," hinter der nach eigener Aussage ja bekanntlich immer und stets ein kluger Kopf steckt.

Für einen dieser klugen Köpfe möchte anscheinend Thomas Gutschker gehalten werden. Nach dem Motto: "Haltet den Dieb", nachdem man der Oma die Geldbörse gezogen hat,

 Die Urheberschaft dieser Art von Konfliktführung wird gern dem Generalstabschef der russischen Streitkräfte, Waleri Gerassimow zugeschrieben. So geschehen auch in der "FAZ" hinter der nach eigener Aussage ja bekanntlich immer und stets ein kluger Kopf steckt.

Für einen dieser klugen Köpfe möchte anscheinend Thomas Gutschker gehalten werden. Nach dem Motto: "Haltet den Dieb", nachdem man der Oma die Geldbörse gezogen hat, schreibt er am 07. September 2014 über "Putins Schlachtplan":

 "Die Invasion der Ukraine ist seit Anfang 2013 geplant worden. Russland wollte von Guerrillakämpfern lernen, erprobte neue Formen der Kriegsführung. Und der Westen bekam davon nichts mit."

 Gutschker mag ein kluger Kopf sein, mit der Wahrheit nimmt er es aber nicht so genau. In Verdrehung der Tatsachen behauptet er:

"Als russische Truppen Ende Februar die ukrainische Halbinsel Krim eroberten, war die westliche Welt schockiert und empört. Niemand hatte damit gerechnet. Der Angriff wirkte wie eine improvisierte und spontane Reaktion Präsident Putins auf die Flucht seines Verbündeten Viktor Janukowitsch aus Kiew."

 Der Geschichtsschreibung ist, trotz allen Einflusses der Propaganda, bis heute nichts von einer gewaltsamen Eroberung der Krim durch russische Truppen, noch gar von einem "Angriff" bekannt. Ein halbes Jahr später, also zum Zeitpunkt des denkwürdigen Artikels müsse man, so der kluge Kopf Gutschker, diese Deutung korrigieren.

"Tatsächlich war die russische Invasion von langer Hand geplant, vorbereitet und geübt worden. Sie begann auch nicht erst nach dem Sturz Janukowitschs, sondern war schon vorher angelaufen",

und er führt weiter aus:

"Dafür gibt es etliche Belege",

von denen er aber nur einen anführen kann, der aber

"besonders wichtig ist",

 weil es, wie gesagt, der einzige Beleg ist, den Gutschker anführen kann, und weil er damit sehr schön seine Behauptung die "Invasion der Ukraine ...sei seit Anfang 2013 geplant worden", zu belegen scheint.
Hierbei handelt es sich um die oben schon einmal erwähnte Rede des Generalstabschefs der russischen Streitkräfte, Walerij Gerassimow Ende Januar 2013. Erschienen ist der Wortlaut der Rede erstmals in einem wenig beachteten Artikel in der russischen Militärzeitschrift "VPK-News" am 27. Februar 2013.

Erst als die westliche Propaganda nach "Beweisen" für eine längerfristige Planung Russlands für einen asymmetrischen Krieg gegen die Ukraine suchte, stiess Rob Coalson vom US-amerikanischen Propagandasender Radio Free Europ/Radio Liberty auf den Artikel und übersetzte ihn ins englische. Daraufhin nahm sich der oben bereits erwähnte Mark Galeotti des Textes an und veröffentlichte ihn am 6. Juli 2014 auf seinem Blog "In Moscow's Shadow" mit seinen eigenen und mit Verlaub auch recht eigenwilligen Erläuterungen. Galeotti seziert die Rede und deutet sie mit dem Wissen über die Ereignisse um die Krim so um, dass sie seiner Ansicht nach genau diese Ereignisse beschreibt. 


 Seitdem hat er die eindeutige Deutungshoheit. So benutzen unsere Mainstream-Presseerzeugnisse immer nur genau die Stellen des Redetextes, die Galeotti in seiner Veröffentlichung schon hervorgehoben hat. Eine Tatsache, die nicht sonderlich verwundert, sieht man sich einmal die Follower des Herrn Dr. Galeotti auf seinem Twitter-account an. Fast alle deutschen Top-Propagandisten sind dort vertreten. 

Applebaum	Anne	Washington Post
Atai	Golineh	ARD – Moskau
Bidder	Benjamin	Der Spiegel
Bildt	Carl	Berater – Petro Poroschenko
Bilger	Oliver	Freelance
Bota	Alice	Die Zeit – Moskau
Boy	AnnDorit	Freelancer
Brössler	Daniel	Süddeutsche Zeitung
Browder	Bill	Hermitage Capital
Brunner	Simone	Freelance – Kiew
Burkhardt	Fabian	Ludwig-Maximilian-Universität München
Carnegie Russia		Carnegie Endowment
Eggert v.	Konstantin	Rain TV – Moskau
Eigendorf	Katrin	ZDF
Eurasia Center		Atlantic Council
Freedom House
Grossheim	Bernd	ARD – NDR
Hans	Julian	Süddeutsche Zeitung
Harms	Rebecca	Bündnis 90/Die Grünen – Europaabgeordnete
Heil	Georg	Freelance
Higgins	Elliot	Bellingcat – Atlantic Council
Kühn	Oliver	Frankfurter Allgemeine – Historiker
Leicht	Lotte	Human Rights Watch
Lielischkies	Udo	ARD – Moskau
Lokshin	Pavel	Der Spiegel
Müller	Björn	ARD – NDRinfo
Navalny	Alexey	Blogger
Obermaier	Frederik	Süddeutsche Zeitung
Open Society
Pisarski	Zbigniew	Pulaski Foundation
Polyakova	Alina	Atlantic Council
Rainsford	Sarah	BBC
Rights in Russia
Ruck	Ina	ARD – Washington
Salzen v.	Claudia	Der Tagesspiegel
Schmeitzner	Birgit	ARD
Sender	Wolfgang	Konrad-Adenauer-Stiftung
Siegert	Jens	ehem. Leiter d. Moskauer Büros d. Heinrich-Böll-Stiftung
Smirnova	Julia	Die Welt
Stoeber	Silvia	Freelance
Tempel	Sylke	Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik DGAP
Terek Media		Produktion von TV- u. Radio- Beiträgen über Osteuropa
Thumann	Michael	Die Zeit
Tucker	Maxim	Times
Umland	Andreas	Institut for Euro- Atlantic Cooperation Kiew
Walker	Shaun	The Guardian
Wehner	Marcus	Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung
Weiss	Andrew S.	Carnegie Endowment
ZDF-Studio Moskau		ZDF

Wer sich, angesichts der Tabelle oben immer noch über die hohe Konformität der Meldungen und Meinungen im Mainstream wundert, dem ist wohl nicht mehr zu helfen. Jeder schreibt von jedem ab, man ist eng vernetzt. Da braucht es keinen Grossinquisor, keine offizielle Zensur, um alle Veröffentlichungen auf Linie zu halten.

So ist denn auch die Ansicht Galeottis, die er sich mühsam, die Ereignisse in der Ukraine und auf der Krim vor Augen, mühsam im Nachhinein zurechtbiegt, Gerassimow habe bereits im Januar 2013 einen asymmetrischen Krieg gegen die Ukraine skizziert und Ereignisse wie der "Fall Lisa" oder das angebliche Hacken der US-Demokraten seien Teil eines langfristigen Plans, den Westen zu destabilisieren.

 Dabei gebührt die Idee, einen asymmetrischen Krieg erfunden und in die Tat umgesetzt zu haben, keinesfalls dem Generalstabschef der russischen Streitkräfte, Waleri Gerassimow. Diese Ehre gebührt ganz eindeutig und ausschliesslich den USA.
Am 30. November 2010 erschien im Auftrage des "United Secretary of the Army", das direkt dem US-Verteidigungsministerium unterstellt ist und im Namen des damaligen Generalstabschefs der Armee der Vereinigten Staaten, George W. Casey Jr., das "Training circular No. 18-01". Dieses Trainingshandbuch, das den Vermerk trägt:

"Die Offenlegung von Inhalten oder die Rekonstruktion des Dokuments ist durch jedwede Methode der Zerstörung zu verhindern",

wurde im Auftrag der "John F. Kennedy Special Warfare Center and School (USAJFKSWCS)", dem Ausbildungszentrum der US-Armee für Sondereinsätze des "US Army Special Operations Command (USASOC)" in  Fort Bragg, North Carolina, erstellt und trägt den Titel "Special Forces Unconventional Warfare"

Darin heisst es bereits im Vorwort:

"Special Forces Unconventional Warfare (UW) definiert das aktuelle Konzept der Planung und Durchführung von Operationen der unkonventionellen Kriegsführung (UW) der Special Forces der Streitkräfte der Vereinigten Staaten."

 Gleich in einem der ersten Sätze des Papiers wird das Ziel, die Destabilisierung nicht konformer Nationen ("feindliche Macht"), zur Durchsetzung strategischer Ziele der USA klar und deutlich benannt:

"Die Absicht der unkonventionellen Kriegsführung der USA ist es, durch die Entwicklung und Erhaltung der Widerstandskräfte die politische, militärische, wirtschaftliche und psychologischeVerwundbarkeit einer feindlichen Macht für die strategischen Ziele der USA zu erreichen."

Da bedarf es keiner spitzfindigen und sinnentstellenden Deutungen eines Dr. Galeotti. Hier benennt ein Aggressor klar und unverblümt seine Ziele, die sich weit abseits des Kampfes für Demokratie, Freiheit und Menschenrechten befinden. Diese Tarnung der wahren Absichten durch Manipulation der Sprache ist fester, unverzichtbarer Teil der unkonventionellen Kriegführung. So werden bereits den Planern solcher Kriege Sprachregelungen an die Hand gegeben: Es bestehe eine gewisse

"...Verwirrung in Bezug auf externe Unterstützungselemente, wie ausländische Kämpfer."

Deshalb schlagen die Autoren eine unverfängliche Sprachregelung vor:

"Selbst wenn US-Streitkräfte oder ausländische Kämpfer einen Aufstand oder eine  Widerstandsbewegung unterstützen, sollten die Planer sie nicht als Teil des Aufstands kategorisieren. Planer sollten diese Elemente als Aktivisten, Vermittler, Berater, oder Anhänger bezeichnen."

Wer meint, diese Begriffe im Zusammenhang mit etwa dem Maidan in der Ukraine oder dem Krieg in Syrien in deutschen Presseorganen gelesen oder gehört zu haben, der sollte sich schämen, denn er ist offensichtlich ein Verschwörungstheoretiker.

Allerdings lassen die Autoren wenig Zweifel über ihre wahren Ziele aufkommen. Über die Auswirkungen und Folgen asymmetrischer Kriege schreibt das "John F. Kennedy Special Warfare Center and School":

"...es ändert zweifellos die geopolitische Landschaft einer bestimmten Region."

Wie man zu diesem angestrebten Ergebnis kommt, damit befasst sich das Papier in aller epischen Breite - über das Deponieren und Tarnen von Vorräten und Kriegsgerät bis hin zu Anweisungen, wie Container zu packen sind. Zunächst wird erst einmal beschrieben, wie die idealen Voraussetzungen für einen erfolgreich Regime-Change aussehen:

"Widerstand beginnt in der Regel mit dem Wunsch von Personen, die von einem unpopulären Regime oder einer Besatzungsmacht aufgezwungenen unerträglichen Bedingungen zu beseitigen. Dieser Wunsch führt im Allgemeinen zum Hass auf die bestehenden Verhältnisse und einer allgemein oppositionellen Haltung gegenüber der Regierung."

 Daraufhin beginnt eine Phase des aktiven Widerstands:

"Zunächst wird sich dieser Hass als sporadische, spontane gewaltlose oder auch gewaltsame Widerstandshandlung der Menschen gegenüber der Autorität manifestieren."

 Die Menschen bekommen moralische und psychologische Unterstützung:

"Schlüssel des Übergangs von der wachsenden Unzufriedenheit zum Aufstand ist die Wahrnehmung eines erheblichen Teils der Bevölkerung, dass sie bei einer Revolte nichts zu verlieren haben - und der Glauben daran, dass sie erfolgreich sein könnten."

 Nun ist es an der Zeit dem Aufstand Struktur durch eine Führung zu geben:

 "Wenn die Unzufriedenheit wächst, sollten natürliche Führer, wie ehemalige Soldaten, Geistliche, lokale Amtsträger und Nachbarschaftsvertreter, diese Unzufriedenheit in einen organisierten Widerstand kanalisieren, die deren Wachstum weiter befördert."

Zur Massenbewegung werden die Proteste durch eine Initialzündung, z. B. der Vorwurf der Wahlfälschung oder wie in der Ukraine die Enttäuschung der Menschen über die nicht erfolgte Unterschrift zum Assoziierungsabkommen mit der EU, von dem sich viele Ukrainer eine Besserung ihrer Lebensumstände versprochen hatten:

"Darüber hinaus muss ein Funke die Widerstandsbewegung auslösen, wie ein katalysierendes Ereignis, das die Unterstützung der Bevölkerung gegen die Regierungsmacht entzündet und eine dynamische Führung der Aufstände, die in der Lage ist, die Situation auszunutzen."

 In einer Graphik mit15 Eskalationsstufen wird dargestellt, wie ein Aufstand zu organisieren ist:

1. Die Unzufriedenheit mit den politischen, wirtschaftlichen, sozialen, administrativen und anderen Bedingungen; nationales Streben (Unabhängigkeit) oder dem Wunsch nach ideologischen und andere Änderungen
2. Schaffung einer Atmosphäre von größerer Unzufriedenheit durch Propaganda und politischen und psychologischen Bemühungen, die Regierung zu diskreditieren
3. Agitation: Schaffung einer günstigen öffentlichen Meinung (nationale Ursachen befürworten); Schaffung von Misstrauen gegenüber den etablierten Institutionen
4. Agitation, Unruhe und Unzufriedenheit erhöhen; Infiltration von Verwaltung, Polizei, Militär und nationalen Organisationen. Boykotte, Verlangsamungen und Streiks
5. Einschleusung von ausländischen Organisatoren und Beratern, ausländischer Propaganda, Material, Geld, Waffen und Ausrüstung
6. Rekrutierung und Ausbildung von Widerstandskadern
7. Eindringen in Gewerkschaften, Studenten- und nationaler Oganisationen und allen Teilen der Gesellschaft
8. Verbreitung von subversiven Organisationen in alle Bereiche des Lebens eines Landes
9. Errichtung nationaler Tarnorganisationen und Befreiungsbewegungen; Appell an ausländische Sympathisanten
10. Ausbau der Tarnorganisationen
11. Intensivierung der Propaganda, psychologische Vorbereitung der Bevölkerung für einen Aufstand
12. Offener und verdeckter Druck gegen Regierung (Streiks und Unruhen, Störung)
13. Erhöhte Untergrundaktivitäten um die Stärke der Widerstandsorganisation und die Schwäche der Regierung zu demonstrieren
14. intensive Zerstörung der Moral (Regierung, Verwaltung, Polizei und Militär)
15. Erhöhen der politischen Gewalt und Sabotage

Die Graphik der 15 Eskalationsstufen:

Als eine Art Pyramide dargestellt: Die Schritte um einen  Konflikt anzuheizen. Links und rechts je drei Pfeile die alle nach oben weisen, hin zu  einer Linie, ab der dann der Guerillakrieg beginnt. Die Botschaft lässt an Eindeutigkeit nicht zu wünschen übrig: Sinn und Zweck aller Bemühungen ist es, zu einer kriegerischen Auseinandersetzung zu führen.

 Den Grad des Zynismus, der den Überlegungen der Autoren zugrunde liegt zeigt ein Satz über die Grundvorausetzungen, die gegeben sein sollten, um ein ungeliebtes Regime mithilfe eines unerklärten Krieges aus dem Amt zu jagen:

"Die Bevölkerung muss glauben, dass sie nichts zu verlieren hat, oder gar zu gewinnen."

Dieser Satz zeigt mehr als alles andere, dass es den USA bei ihren zahlreichen unerklärten Kriegen keinesfalls um die Verbesserung der Lebensumstände der Menschen geht, sondern rein um geostrategische Fragen. Das Papier aus dem November 2010, also über zwei Jahre vor der Rede Gerrassimows, "Special Forces Unconventional Warfare" plädiert ganz unverblümt für Gewaltaktionen gegen Staaten, gegen Regierungen und letztlich gegen Menschen aus nur einem Grund - dem Machterhalt und der Machtausdehnung der Vereinigten Staaten von Amerika und von  deren unsozialem und umweltzerstörendem Finanz- und Wirtschaftssystem.

 Davon ist allerdings in unseren Medien kein Wort zu hören. Da wird den Menschen lieber das Gehirn verkleistert mit an den Haaren herbeigezogenen angeblichen Bedrohungen unserer Freiheit und unseres westlichen Lebensstils durch den herbeifantasierten Aggressionsdrang Russlands und seiner Führung.