Montag, 12. Juni 2017

Die Rüstungslüge - Wie Europas Bürger auf den Krieg vorbereitet werden

 Es war eine einzige Lüge des US-amerikanischen Aussenministers Collin Powell vor dem UN-Sicherheitsrat im Februar 2003, als er zu belegen versuchte, das der Irak im Besitz von chemischen und biologischen Waffen sei, dass er neue Raketen mit weit größeren Reichweiten als die bekannten Modifizierungen der Scud-Rakete, die Al Hussein und die Al Abbas konstruiere, und das Hussein dabei sei,in aller Welt waffenfähiges Uran zu kaufen, um daraus eine eigene Atombombe zu bauen.

 Es war eine Lüge, aber es war die Initialzündung für den Krieg der USA gegen den Irak. Es war die Begründung für den Beginn eines gewaltigen Schlachtens, das bis heute noch nicht beendet ist, die Destabiisation einer ganz Weltregion und der Beginn einer neuen Welle des Terrorismus.

 Der Plan war einfach: Angst sollte geschürt werden, vor einem hochgerüstetem Irak. Massenvernichtungswaffen in der Hand eines Irren. Dem, so die Argumentation der USA vor dem Weltsicherheitsrat müsse man mit einer militärischen Intervention zuvorkommen; eine Militäraktion, die die Waffen Husseins vernichte und so die Welt vor schlimmeren bewahren. Und die müsse schnell und umgehend geschehen, bevor die Bedrohung zu groß geworden sei.

 Die Iraklüge ist vielleicht die prominenteste, aber mit Sicherheit nicht die einzigste Lüge, die erfunden und dazu verwandt wurde, um einen Krieg vom Zaun zu brechen mit der Begründung man müsse gegen einen teuflischen Gegner vorgehen, der unablässig aufrüste. Man müsse sich wehren bevor der Gegner übermächtig geworden sei, bevor der Feind mit seiner Übermacht an Kriegsgerät unsere Freiheit bedrohe.

 Einer der Gründe des ersten Weltkrieges, war die Angst der Alliierten vor einem zu mächtig werdenden Deutschland. Hitler begründete den Angriff auf Russland damit, dass wenn die Wehrmacht weiter hinwarten würde, Russland militärisch überlegen werde und dann das Deutsche Reich überfallen würde.

 Es ist eine weit verbreitete Taktik aller Kriegstreiber, die Rüstungsanstrengungen des Gegners zu über- und die eigenen zu untertreiben. Immer hat der Gegner begonnen aufzurüsten und man selbst ist dadurch gezwungen nachzurüsten, um nicht noch stärker unterlegen zu sein als ohnehin schon.


Screenshots aus der original Powerpointpräsentation von Collin Powell vor dem Weltsicherheitsrat

 Dabei scheint nichts leichter zu sein, die eigenen Bürger und die Welt zu täuschen. Mit solch einfachen Bildchen überzeugte Collin Powell 2003 die Welt davon, dass Saddam Hussein im Besitz von fahrbaren Produktionsstätten für Biowaffen sei, montiert auf LKWs oder Eisenbahnwaggons.

 Am 7. Juni postete der „Zeit“-Journalist Steffen Dobbert zwei Tweets auf seinem Twitter-Account. Zunächst einen Hinweis auf ein Papier EU-Kommission zur zukünftigen -wie es immer so beschwichtigend heißt - Verteidigungsplanung, mit dem schönen Namen:
"Reflection Paper on the future of European Defence".


 Und damit auch der dümmste sieht, wie notwendig doch eine Erhöhung der Rüstungsausgaben in der EU ist, liefert Dobbert auch gleich die Begründungdafür nach. Er "retweetet" Slawomir Debski, den Direktor des Polski Instytut Spraw Międzynarodowych (PISM), dem Polnisches Institut für Internationale Angelegenheiten. Debski und sein PISM legen eine Grafik vor, die wohl aufschrecken soll. Eine Grafik die aufzeigt um wieviel Prozent, die russischen Rüstungsausgaben in den letzten 10 Jahren gestiegen sind.
 Und in der Tat geht die Schere zwischen Russland und den im Vergleich betrachteten Ländern USA, Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland beträchtlich auseinander. So legte Russland in seinen Rüstungsausgaben von 2007 - 2016 um 87% zu, während Frankreich und Deutschlands Ausgaben für Rüstung bei leichten Zunahmen fast auf dem Stand von 2007 verharrten und die Ausgaben der USA, Großbritanniens und Italiens sogar leicht zurückgingen.

 Allerdings ist eine Grafik, die Prozentzahlen vergleicht, hochgradig irreführend, da Prozentzahlen immer relative Werte sind. Um das einemal deutlich zu machen, ein kleines Beispiel: Gibt Staat A im ersten Jahr 100 Mrd. Dollar für seine Rüstung aus und steigert diese Ausgaben um 10% so kauft er im 2. Jahr für 110 Mrd. Dollar Waffen. Kauft Staat B im ersten Jahr für 600 Mrd. Dollar Waffen ein und steigert seine Ausgaben für Rüstung enbenfalls um 10%, so kauft er im zweiten Jahr Rüstungsgüter für 660 Mrd. Dollar ein. Beide würden auf einer Grafik des PISM und Herrn Debski, dazu von Steffen Dobbert mit lautstarkem Beifall bedacht, auf gleichem Niveau geführt. Tatsächlich steigert Staat A seine Ausgaben aber nur um 10 Mrd. Dollar, Staat B aber um 60 Mrd. Dollar. Eine Steigerung, die in einem Jahr mehr als die Hälfte des gesamten Rüstungsetats von Staat A entspricht.

 Will man Bedrohung anhand von Rüstungsausgaben sichtbar machen, dann muss man die realen Zahlen der Ausgaben verwenden, denn mit Prozenten kann man keine Rüstungsgüter kaufen. Diese Grafik sähe dann so aus:


Russland, Frankreich, Gr0ßbritannien, Italein und Deutschland liegen mit ihren Rüstungsausgaben weit unter der 100-Mrd $-Grenze. Die USA mit weitem Abstand darüber, mit etwas mehr als 600. Mrd. $.

 Ein Vergleich der beiden Grafiken zeigt das ganze Ausmass der Täuschung. Allein die USA geben in 2007 das 8,6-fache für ihr Militär aus wie Russland - und das in etwa jedes Jahr seit 2007. Rechnet man die Ausgaben der vier anderen Länder Frankreich, Großbritannien, Italien und Deutschland noch on Top, so geben die fünf Natostaaten sogar Jahr für Jahr 11,2 mal soviel für ihre Rüstung aus wie Russland.

Steigerte Russland seinen Wehretat weiterhin, wie in den letzten 10 Jahren, nämlich um 32,647 Mrd. Dollar, so bräuchte das Land 75 Jahr um den gleichen Standard wie die Natostaaten Europas zu erreichen und 186 Jahre um den der USA zu erreichen.

Wie die Kräfteverhältnisse wirklich sind, verdeutlicht die nächste Grafik:
 Während der USA und die Natostaaten Europas im Jahr 2016 die enorme Summe von 852,3 Mrd. für ihre Militärhaushalte ausgaben, waren es in Russland lediglich (nur) 70,4Mrd. Angesichts dieser Zahlen kommt es einer groben Täuschung gleich, wenn immer wieder mit dem Verweis auf die große Zunahme des russischen Wehretats gefordert wird, die eigenen Rüstungsanstrengungen zu vergrößern.


Kommentare:

  1. Hallo!

    Mal eine Bitte: Wäre es dir möglich, die Formatierung der Seite irgenwie zu vereinheitlichen? Die Texte fallen in letzter Zeit teilweise extrem klein aus. Und je nach Schrifttyp sind sie auch noch verschieden groß. Oder es gibt Sprünge im Text, etwa, wenn du von kursiv auf normalen Text wechselst, dann ist der Text plötzlich kleiner/größer als vor dem Wechsel.

    Es ist teilweise wirklich extremst schlecht zu lesen. Mobil auf dem Smartphone versuch ichs schon gar nicht mehr. Und das ist doch verdammt schade, denn die Inhalte sind wirklich sehr gut!

    AntwortenLöschen
  2. Ich werde mich bemühen - versprochen.

    AntwortenLöschen
  3. "Einer der Gründe des ersten Weltkrieges, war die Angst der Alliierten vor einem zu mächtig werdenden Deutschland. Hitler begründete den Angriff auf Russland damit, dass wenn die Wehrmacht weiter hinwarten würde, Russland militärisch überlegen werde und dann das Deutsche Reich überfallen würde.

    Es ist eine weit verbreitete Taktik aller Kriegstreiber, die Rüstungsanstrengungen des Gegners zu über- und die eigenen zu untertreiben. Immer hat der Gegner begonnen aufzurüsten und man selbst ist dadurch gezwungen nachzurüsten, um nicht noch stärker unterlegen zu sein als ohnehin schon."

    dieses Beispiel ist unsinnig denn die Rote Armee war der deutschen Wehrmacht zu jedem Zeitpunkt materiell weit überlegen.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Wie man an diesem Beispiel sehr schön sehen kann, behalten die Lügen selbst nach über 70 Jahren ihre Wirkung.

      Löschen
    2. wow, welch ein Wissen in der näheren Geschichte. Wollen wir doch mal vergleichen
      Quelle der Zahlen: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Sowjetischer_Krieg#Truppen-_und_Waffenzahlen_bei_Kriegsbeginn

      deutsche Wehrmacht - rote Armee
      Panzer - 4100 vs 15000 (*1)
      Flugzeuge - 4800 vs 10700
      Divisionen - 150 vs 225 (*2)


      (*1 = wobei man hier anmerken sollte das die Rote Armee insgesamt über 21000 Panzer verfügte. Es waren 15000 in den westlichen Bezirken der Sowjetunion während des deutsche Heer gesamt über 5600 Panzer verfügte. Wenn man die Qualität der Panzer vergleicht war die Überlegenheit der Roten Armee noch deutlicher - zb sow. T 34 / KW 1 vs Panzer III / IV )

      (*2 = https://de.wikipedia.org/wiki/Schematische_Kriegsgliederung_der_Roten_Armee_am_22._Juni_1941#16._Armee)

      Löschen
    3. Es scheint hier einiges durcheinander geraten zu sein. In meinem Beitrag ging es darum, dass Angriffskriege durch die Behauptung, man habe handeln müssen, um dem Gegner zuvorzukommen, gerechtfertigt werden. Also die Hochrüstung des Gegners als Propagandainstrument um das eigene schuldhafte Handeln, das Lostreten eines Angriffskrieges, als reine Verteidigungsmassnahme zu verschleiern. Dabei ist die tatsächliche Stärke des Gegners ohne jede Bedeutung.
      Mit solchen Aufstellungen, wie der Ihren, wird über 70 Jahre nach Beginn des größten Schlachtens der Menschheit immer noch die These der Nazipropaganda vom notwendigen Präventionskrieg aufrechterhalten. Ausserdem ist eine reine Mengenaufrechnung wenig zielführend. Abgesehen davon, dass Sie die zahlenmässige Überlegenheit der Achsenmächte an Soldaten unter Waffen gegenüber der Sowjetunion unterschlagen, ist die Qualität, die Feuerkraft, die Schnelligkeit der Waffen und der Ausbildungsstand von Soldaten und Führungskräften wesentlich entscheidender als die reine Anzahl der Kriegswaffen.
      Die Naziführung unterstellte der Sowjetunion die Aufrüstung für einen Angriffskrieg,
      „obwohl die Abteilung „Fremde Heere Ost“ am 15. März 1941 das Aufrücken sowjetischer Truppen zur sowjetischen Westgrenze als „Defensiv-Maßnahme“ gegenüber deutschen Truppenverschiebungen nach Osten beurteilt hatte.“
      https://de.wikipedia.org/wiki/Präventivkriegsthese
      Aus der ganzen Reihe von Zitaten, die meine These bestätigen nur diese eine, ebenfalls auf Wikipedia:
      „Hermann Göring sprach am 30. Januar 1943 nach der verlorenen Schlacht von Stalingrad gegenüber überlebenden Soldaten davon, „der Russe“ habe die Zeit vor 1941 für seine „gewaltige Rüstung“ und „Einkreisung“ ausgenutzt und „Hunderte von Flugplätzen an der Grenze“ angelegt sowie „zehnmal soviel Flugzeuge, fünfmal soviel Panzer, wie wir glaubten“, gebaut. Diese „tödliche Gefahr“ erkennend, habe Hitler nicht mehr „zaudern“ können und seinen Entschluss „über Bestehen oder Vergehen des Abendlandes“ gefasst.“
      Also selbst zur Zeit des heraufziehenden Untergangs versuchten die führenden Nazis ihr Verbrechen eines Angriffskrieges mit der Aufrüstungslüge zu bemänteln.

      Löschen
    4. Wer das Buch von Viktor suworrow Der Eisbrecher gelesen hat kann eindeutig nachvollziehen was Stalins Absichten waren und wie es an den Fakten nachweisbar waren. Suworrow untermauert das ganze dazu noch mit reichlich Fakten, sodass also niemand behaupten kann es wären nur Behauptungen. Wie schon Daniele ganser sagte, jeder ist für seine Informations Struktur selber verantwortlich.

      Löschen
    5. Der einzigen Aussage Ihres Beitrages, der ich uneingeschränkt zustimmen kann ist die Daniele Gansers, dass jeder für seine Informationsstruktur selbst (nicht selber) verantwortlich ist. Im übrigen kann ich mich nur der Meinung aller ernstzunehmenden Wissenschaftler anschliessen, die Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suworow) eindringlich und überzeugend darlegt:
      "Deutsche Fachhistoriker zum Zweiten Weltkrieg lehnen Suworows Präventivkriegsthese jedoch einhellig ab und beurteilen sie ausdrücklich oder sinngemäß als unbelegten und kontrafaktischen Versuch einer Umdeutung der vielfach gesicherten historischen Tatsachen, also als Geschichtsrevisionismus: so unter anderen Bernd Bonwetsch, Gerd R. Ueberschär, Bianka Pietrow-Ennker, Bernd Wegner und Rainer F. Schmidt."

      Das Online-Portal "Holocaust-Referenz" sagt etwas über die Propagandisten der Präventivkriegsthese:
      "Es sind in erster Linie Holocaust-Leugner und ewiggestrige Hitler-Apologeten, die allen historischen Fakten zum Trotz heute noch an der Präventivkriegsthese festhalten." (http://www.h-ref.de/literatur/s/suworow-viktor/eisbrecher.php)

      Löschen